ODPOVĚĎ pro Radka Pešouta, Deníky, z 21. listopadu 2011
Dotaz:
Dobrý den, paní Hanáčková,
posílám několik dotazů ke kalům z Ostravy. Jinak děkuji za brzkou odpověď.
1) Na základě čeho je povolena přeprava Geobalu 4 ze skládky Celio do Čížkovic, proč byla zvolena autodoprava a ne opět vlak, když ze skládky Celio do Čížkovi vedou koleje a běžně po vlečce do Lafarge jezdí nákladní vagony?
2) Jak je ošetřeno to, že tento rizikový odpad se vozí přes zastavěné oblasti. Zvláště, když jsou časté autonehody, a konkrétně kamionů velmi často – jen za minulý týden 2 převrácené kamiony?
3) Co se bude dít, až se kamion s tímto materiálem převrátí do zastavěné oblasti – jak jsou řešena bezpečnostní rizika?
Dále k integrovanému povolení Lafarge:
Vzhledem k tomu, že materiál studuji v návaznosti na legislativu, zaujalo mě toto:
V integrovaném povolení pro Lafarge na straně 9 je toto:
A. Výroba cementářského slínku v rotační peci – zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší
b. Při spoluspalování odpadů
A.b.1. Provozem zařízení budou dodrženy specifické emisní limity uvedené v bodě 2.1 přílohy č. 2 k nařízení vlády č. 354/2002 Sb., ve znění novel, (koncentrace znečišťujících látek v suchém plynu za standardních podmínek – 101,325 kPa, 273,15 K - při referenčním obsahu kyslíku 10%):
| znečišťující látka | emisní limit podle platné legislativy | stanovený emisní limit | datum dosažení emisního limitu |
| TZL | 30 mg/m3 | 30 mg/m3 | od nabytí právní moci změny IP |
| SO2 | 50 mg/m3 | 400 mg/m3 | od nabytí právní moci změny IP |
| HCl | 10 mg/m3 | 10 mg/m3 | od nabytí právní moci změny IP |
| HF | 1 mg/m3 | 1 mg/m3 | od nabytí právní moci změny IP |
Zajímá mě toto:
| SO2 | 50 mg/m3 | 400 mg/m3 |
| TOC | 10 mg/m3 | 50 mg/m3 | od nabytí právní moci změny IP |
| | | | |
| | | | |
V nařízení vlády č. 354/2002 Sb. na straně 23je tato věta, která umožňuje výjimku z emisního limitu podle platné legislativy:
2. Dále mohou být schváleny úlevy v případech, kdy emise TOC a SO2 nevznikají ze
spalování odpadu.
Má otázka není, proč zákonodárci nechali tuto větu, pravděpodobně prolobbovanou zástupci cementáren implementovat do novely.
Má otázka zní, že je tam slovo MOHOU, tj. NEMUSÍ.
Otázka tedy zní: Proč Odbor životního prostředí na KÚÚK vzhledem k znečištění v regionu tento limit zvýšil (a zda Lafarge Cement dokázal, a jak, že TOC a SO2 nevznikají ze spalování odpadů). Dále není určeno, že kraj musí schválit emisní limit v horní hranici, u TOC například mohl zvýšit jen na 20 mg/m3. Proč tedy došlo k takovému navýšení?
Nyní se nebavme o „nesmyslnosti“ věty, která je v novele.
O tom, že Lafarge by nesplnila zákonný limit u TOC 10 mg/m3 , dokazuje rozhovor bývalého ředitele cementárny pro Lovosický dnešek z 30. června 2009, cituji:
„Emisní limit TOC je 50 mg/m3. Průměrná roční koncentrace těchto emisí činila v roce 2008 asi 28 mg/m3.“
Z toho jasně vyplývá, že cementárna by nesplňovala zákonný limit, ale kraj na základě novely umožnil výjimku. Nebylo to ale povinností. Proč tedy kraj, který má chránit obyvatele Ústeckého kraje, toto povolil a na základě čeho?
Další příklad: „Emisní limit oxidu síry je 400 mg/m3. Naše průměrná roční koncentrace SO2 byla v roce 2008 – 58 mg/m3,“ řekl Votava, bývalý generální ředitel.
Opět když se podíváme na tabulku, zákonný emisní limit je 50 mg/m3. Z toho vyplývá, že Lafarge není schopna plnit zákonné limity, pokud by nebyla výjimka. Dotaz zní, na základě čeho a proč tato výjimka krajským úřadem Ústeckého kraje byla udělena?
· Viz strana 37: Rozhodnutí o schválení úlev pro emisní limit SO2 a TOC při spoluspalování odpadů, KÚ ÚK, OŽPZ, zn. 1266/140310/05/ŽPZ, ze dne 29.11.2005.
· Další dotaz, na straně 37 integrovaného povolení Lafarge je napsáno: Rozhodnutí o upuštění od kontinuálního měření emisí HCl, HF a vlhkosti, KÚ ÚK, OŽPZ, zn. 39/5119/05/ŽPZ, ze dne 17.1.2005,
Má otázka zní: Důvod a na základě čeho je od toho měření upuštěno, když se tyto hodnoty budou nyní při speciální spalovací zkoušce měřit?
Odpověď:
Mrzí mě, že to musím znovu opakovat, ale Krajský úřad Ústeckého kraje rozhodoval pouze ve věci změny integrovaného povolení pro CELIO a.s., tedy v otázce skladování kalů na zabezpečené skládce nebezpečného odpadu, se stanovením co nejpřísnějších podmínek pro toto skladování.
Otázka přepravy z Celia do cementárny v Čížkovicích nespadá do působnosti krajského úřadu. Podmínky a zabezpečení mají společnosti ošetřené vlastní smlouvou. Jelikož převáží nebezpečný odpad, doprava by měla být zabezpečena automobily ADR. Toto neřeší žádné integrované povolení, předpisy dopravy jsou řešeny v režimu ADR.
Co se týká stanovení limitů, úleva od plnění emisních limitů pro SO2 a TOC byla Krajským úřadem Ústeckého kraje povolena v souladu s platnou legislativou na základě předložených rozborů vstupní suroviny a následné bilance emisí. Horní hranice byla povolena z důvodu stále se zhoršující kvality těžené suroviny.
V souladu s nařízením vlády č. 354/2002 Sb., v platném znění, lze od kontinuálního měření emisí HCl a HF upustit a nahradit ho jednorázovým měřením, pokud jsou splněny stanovené podmínky. Provozovatel tyto podmínky plní, proto bylo jeho žádosti vyhověno.
Tyto látky se musí i nadále sledovat, protože je pro ně stanoven emisní limit, ale nesledují se kontinuálně, ale pomocí jednorázových autorizovaných měření. Proto i při spalovací zkoušce budou měřeny.
Připravila:
Mgr. Magdalena Hanáčková, tisková mluvčí
odbor kanceláře hejtmana Ústeckého kraje
Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem
tel. 475 657 726
mob. 737 203 666
hanackova.m@kr-ustecky.cz
Zodpovídá: Mgr. Alena Tichá
Vytvořeno / změněno: 25.11.2011 / 25.11.2011 | Účinnost do: 25.12.2011
Vytvořeno / změněno: 25.11.2011 / 25.11.2011 | Účinnost do: 25.12.2011
Zdroj: http://www.kr-ustecky.cz/vismo/dokumenty2.asp?id_org=450018&id=1663540
