Re: Pár otázek a návrh
Autor textu sice píše, že čte na webu Asociace ALERTA, ale podle položených otázek buď čte něco jiného, nebo čte špatně. Nepovažuji text za „nabídku dialogu“, jak se snaží některé výzvy autora naznačit. Mentorský tón je více než zřejmý. Nedokážu si odpustit hodnocení. Jestli je autor textu, na který reaguji, ředitelem cementárny v Čížkovicích, moje obavy z možného ohrožení životního prostředí jsou mnohem větší, než před jeho přečtením. Stále nemohu uvěřit, že to psal Generální ředitel Lafarge Cement a.s.
Co doopravdy víme o ostravských kalech? Autor textu otázku považuje za provokativní. Já ten dojem nemám a je to v celé kauze jedna z nejzásadnějších otázek. Osobně jsem totiž přesvědčen, že na tuto otázku nejenže nedokážu uspokojivě odpovědět ani já, ale ani lidé z Asociace ALERTA. Na tuto otázku totiž dodneška uspokojivě neodpověděl nikdo. Včetně zástupců společnosti Lafarge. „Alternativní palivo nebo nebezpečný odpad?“ Tuto otázku jsem položil v titulku svého prvního textu k tématu ostravských kalů a do dnes na ní marně hledám odpověď. Myslím, že právě vedení čížkovické cementárny by ji mohlo zodpovědět. Mám totiž ještě jednu otázku, kterou už jistě v Lafarge Cement a.s. slyšeli několikrát, a která by mohla při zodpovězení obou předcházejících výrazně pomoci. Kdo komu a kolik platí za „palivo/odpad“ Geobal 4?
8.10.2011 Otázka Mosteckého deníku pro Jana Špačka, ředitele pro rozvoj a ekologii Lafarge Cement a.s.Co víme o jejich uložení a spalování? Víme přesně to, co nám řeknou zástupci firem, které ostravské kaly ukládají a spalují. Myslím, že na tuto otázku by měli znát odpověď právě především zástupci Celio a.s. a Lafarge Cement a.s., protože to je jedna z otázek, které v souvislosti s kauzou Geobal 4 padly a která zůstává též nezodpovězená. Jsou obě firmy schopné zaručit, že během minimálně pěti let, po které se má Geobal 4 skladovat a spalovat, nedojde k „nepředvídatelné“ události, která ohrožení znamenat může? Nehledě na informace bývalého ředitele Geosan Group a.s. a vyjádření ředitelky České inspekce životního prostředí o možné změně vlastností skladovaného materiálu.
Spalování tohoto odpadu je jistě velký byznys. Můžete potvrdit, že za to, že spálíte kaly z lagun, dostanete ještě zaplaceno, přestože tvrdíte, že nejste spalovna, ale jen to používáte jako palivo pro výrobu cementu?
Nezlobte se, ale to nechci a ani nemohu komentovat. Jsme ale průmyslový podnik, který žije v tržním hospodářství.
Zdroj: http://mostecky.denik.cz/zpravy_region/lafarge-unik-dioxinu-pri-spalovani-je-maximalne-v.html22.11. až 23.11.2011 Otázka „monitorovací skupiny“ položená při spalovací zkoušce firmě Lafarge Cement a.s.
Jaká je cena Geobalu 4?
Rozhodně není záporná (odpovězeno bez sugesce). Je to někde mezi 0,- Kč až cenou uhelného prachu. Víc vám nemůžeme sdělit.
Zdroj: www.protikalum.cz
22.11. až 23.11.2011 Ředitelka ČIŽP v Ústí nad Labem Jana Moravcová pro Litoměřický deníkVíme, jak jejich energetické využití může ohrozit zdraví lidí a dětí, případně přírodu? Také otázka, na kterou bychom rádi znali odpověď. Myslím, že na tuto otázku nemůže spolehlivě odpovědět ani Generální ředitel firmy Lafarge Cement.
Není zaručené, že Geobal během 6 let nezmění konzistenci
Zdroj: http://litomericky.denik.cz/zpravy_region/20111123geosan-kaly.html1.12.2011 Bývalý obchodní ředitel Aleš Grof pro Českou televizi
Ten odpad se dlouhodobým skladováním speče a začne z něj vytékat žlutý maz, ten ropný zbytek. A to bude potřeba řešit.
Zdroj: http://m.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/155364-kraj-spalovani-kalu-za-vlastni-selhani-nepovazuje-oslovi-vladu
8.10.2011 Otázka Mosteckého deníku pro Jana Špačka, ředitele pro rozvoj a ekologii Lafarge Cement a.s.
Jste schopen se zaručit, že k úniku dioxinů nikdy nedojde? Odborníci říkají, že pokud se nedodrží způsob spalování a dojde například k jiné teplotě a chlazení, může dojít k uvolnění dioxinů.
Stát se to může. Pokud se zaznamená, že je problém, okamžitě se zastaví spalování. Máme na to vytvořené postupy. Není se ale čeho obávat. Únik dioxinů je maximálně v tak malém až nezměřitelném množství. Jedná se o desetiny nanogramů, ze kterých se pak vytvoří fáma o kilogramech. Nikdo to ale nechce slyšet. Naše emise dioxinů jsou minimálně o jeden řád nižší, než je povolený limit.
Zdroj: http://mostecky.denik.cz/zpravy_region/lafarge-unik-dioxinu-pri-spalovani-je-maximalne-v.html
Máme nějaký alternativní způsob jak (ovšem ne po kilogramech a v laboratorních podmínkách) ekologicky a bez ohrožení zdraví kohokoliv zlikvidovat 100 až 200 tisíc tun (!) toxických kalů, které už po desetiletí doopravdy ohrožují zdraví dětí, které poblíž těch lagun v Ostravě bydlí a hrají si? I když si nemyslím, že by bylo mojí povinností „mít“ alternativní způsob likvidace tisíců tun toxických kalů, tak zrovna Asociace ALERTA ovšem o existujících nespalovacích postupech informovala na svých stránkách. A jestliže autor textu tvrdí, že kaly po desetiletí doopravdy ohrožují zdraví dětí v Ostravě, jak je možné, že tedy stejně nebudou ohrožovat zdraví dětí na Mostecku? Pokud je to z důvodu jejich úpravy na „palivo“ a tím pádem už nejsou nebezpečné, proč se potom nevozí z Ostravska rovnou do cementárny v Čížkovicích (nehledě na to, proč se nepálí někde blíž a musí být převáženy přes celou republiku?) a musí být skladovány na Mostecku? Ostatně tak to navrhovala ČIŽP v připomínkách ke změně Integrovaného povolení pro Celio.
Kde čerpáme informace? Nebyl jsem se zeptat v Lafarge, tím pádem mám informace špatné? Nemyslím si to. Od začátku kauzy se snažím ve spolupráci s členy Asociace ALERTA shromažďovat dostupné informace ze všech zdrojů. Pokud by měl některý ze subjektů dojem, že jsou třeba v médiích uveřejňovány zavádějící, nebo nepravdivé informace, měl by se podle mě snažit tyto informace uvádět na pravou míru. Pokud tak činí (nebo by činil), jistě bychom čerpali informace i od něj. V „archivu“ který spravuji, lze nalézt samozřejmě i materiály zainteresovaných firem.
„Archiv“ Kauzy GEOBAL 4, kde se snažím shromažďovat dostupné informace
http://kauza-geobal4.blogspot.com/
Nemyslím si proto, že abych si na kauzu ostravských kalů udělal názor, musím jet do Ostravy, musím objíždět všechny firmy, které s tím mají něco společného, nebo naopak bezmezně věřit médiím. Celou dobu, co se snažím tento problém sledovat, mi na něm vadí především neprůhlednost. Jsem přesvědčený, že jak já tak Asociace ALERTA, se snažíme hledat informace důsledně. Netvoříme si názor ani podle titulků v novinách, ani podle dogmatického odmítnutí dovozu kalů. Od počátku kritizujeme především přístup politiků a úředníků. Sám jsem až do dneška ve svých článcích dokonce připouštěl fakt, že v případě skladování a spalování Geobalu 4 nemusí nutně dojít k ohrožení ani lidského zdraví ani životního prostředí. Kladl jsem pouze otázky, jestli je toto nebezpečí opravdu vyloučeno. Důrazně odmítám, že bych se svým odmítavým postojem „choval jako něčí loutka“ a „přebíral a reprodukoval“ něčí názory.
Pokud by totiž celý projekt likvidace ostravských kalů prostřednictvím firem z Ústeckého kraje probíhal transparentně a nebyl by důvod pochybovat o „čistotě“ (!) celé záležitosti, ať už z pohledu zmiňovaného možného ohrožení lidí i životního prostředí, kroků zastupitelů všech úrovní a ekonomické stránky zainteresovaných firem, nemyslím si, že bych se vůbec o problém zajímal a později začal spolupracovat s lidmi z Asociace ALERTA.
Pokud je autorem e-mailu, na který reaguji, opravdu Generální ředitel firmy Lafarge Cement a.s. v Čížkovicích inženýr Ivan Mareš, dovolím si mu tedy „se zpožděním“ položit jeho otázku: Proč nám škodíte?
Díky Kauze Geobal 4 sympatizant Asociace ALERTA Josef Strašlipka (13.12.2011)
Související texty autora:
- KAUZA GEOBAL 4: ZNAMENÁ SPALOVACÍ ZKOUŠKA KONEC PROTESTŮ? (26.11.2011) http://alerta.cz/?p=2752
- Alternativní palivo nebo nebezpečný odpad? (9.11.2011) http://alerta.cz/?p=2539
