Přepis:
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 – VRŠOVICE, VRŠOVICKÁ č. 65
Krajský úřad Ústeckého kraje
odbor životního prostř. a zem.
Výstupní 3118/48
400 02 Ústí nad Labem
NAŠE ZN.
98/530/12 CHOMUTOV DNE20.1.2012
387/ENV/11/Hen
ROZHODNUTÍ
Ministerstvu životního prostředí byla dopisem č.j. P-10/ZPZ/2012/Tom ze dne 12.1.2012 doručena stížnost paní JUDr. Michaely Šubrtové na nedostatečné vyřízení žádosti o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se integrovaného povolení pro cementárnu Lafarge Čížkovice. Po přezkoumání námitek stěžovatelky a postupu povinného subjektu tj. Krajského úřadu Ústeckého kraje
přikazuje
ve smyslu ust. § 16a odst. 6 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, aby do 15 dnů od doručení tohoto přípisu Krajský úřad Ústeckého kraje poskytl dostatečné informace, které se týkají postupu dle ust. § 18 zák. č. 76/2002 Sb. o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů.
Odůvodnění
Ministerstvo životního prostředí po přezkoumání podkladů předložených Krajským úřadem Ústeckého kraje dospělo k závěru, že povinný subjekt v dostatečné míře neobjasnil žadatelce postup, při kterém se rozhoduje o případné změně závazných podmínek provozu zařízení a tedy o změně integrovaného povolení dle zák. č. 76/2002 Sb. o integrované prevenci. Pouze stručně a bez konkrétních podkladů oznámil dopisy č.j. 2889/ŽPZ/09/IP-1/Tom ze dne 7.12.2011 a č.j. 2889/ŽPZ/09/IP-1/Tom ze dne 21.12.2011 žadatelce, že nemá žádné informace o porušování podmínek integrovaného povolení a že odpady z ostravských lagun nejsou horší než odpady shodného typu, s nimiž je v zařízení Lafarge Cement, a.s. nakládáno.
Tyto argumenty je tedy nutné doložit protokoly analýzy zmíněných odpadů, na základě nichž by bylo možné zjištěné skutečnosti porovnat. Výsledky spalovací zkoušky odpadů z ostravských lagun je nutné předložit ke srovnání s limity stanovenými v platném integrovaném povolení. Rovněž tak je nutné objasnit postup Krajského úřadu Ústeckého kraje v návaznosti na požadavky Rady Ústeckého kraje, objasnit též pravomoci a povinnosti obou subjektů k předmětné věci. Pokud jsou dostupné jakékoliv informace, které lze poskytnout v souladu se zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, je nutné vyhovět požadavku stěžovatelky, neboť tyto záležitosti ve své stížnosti zmiňuje.
Je-li předložená žádost nedostatečně srozumitelná, je povinností správního orgánu, aby dle obecných zásad správního řízení ve spolupráci s žadatelkou vady žádosti odstranil.
Poučení o odvolání:
Proti tomuto rozhodnutí se nelze ve smyslu ust. § 16a a odst. 9 zák. č. 106/1999 Sb. odvolat.
Ing. Miroslav Libecajt
ředitel odboru výkonu
státní správy IV
Rozdělovník k č.j. 98/530/12, 3873/ENV/11/Hen ze dne 20.1.2012:
Účastník řízení:
1. JUDr. Michaela Šubrtová, advokátka, Dlouhá 16, 110 00 Praha 1
Dotčené orgány:
1. MŽP, odbor posuzování vlivů na ŽP a integr. Prevence (vnitřním sdělením)
2. vlastní – MŽP, odbor výkonu státní správy IV
-------------------------------
Stáhnout rozhodnutí MŽP do PC v pdf - http://www.mediafire.com/?90dwagck5nmfdmf
Zdroj: http://www.protikalum.cz/aktuality.html
